www.oczekiwanie.fora.pl

Leszek

No Ghandi, zwłaszcza biorąc jego fascynacje faszyzmem za młodu może spokojnie za ikonę robić. A Mandela - to dopiero cymes, taki z niego bojownik o wolność i ludzkie prawa jak i z pana Arafata, obaj dostali Pokojową Nagrodę Nobla za terroryzm.
Nie wszystko co mówią w tv warte jest wiary.
To tylko taka uwaga drobna, całkiem na boku, natomiast interesowało by mnie i to bardzo, bi nikt dotychczas nie potrafił mi składnie na to pytanie odpowiedzieć:
CO takiego zrobił Dalajlama, poza tym, że się urodził że można powiedzieć, że cokolwiek KONTYNUUJE?
Oprócz tego rzecz jasne, że jest wcieleniem samego siebie?

andrzej1951

Jag !
Cieszę się, że masz pozytywne zdanie o osbach, o których napisałeś.
Ja, niestety mam odmienne.
Zgadzam się z Leszkiem, co do roli niektórych wymienionych przez Ciebie osób.
Dla mnie zarówno Mandela, Abuelaish są takimi samymi terrorystami jak Arafat czy Iccahak Rabin ( laureaci nagrody Nobla).
Rolą Aung San Suu Kyi jest permanetntne siedzenie w areszcie i wyglaszanie teorii o pojednaniu.
Natomiast dobrotliwy Dalaj Lama chce w Tybecie założyć teokratyczne państwo mnichów buddyjskich i żerować na nieświadomości wieśniaków, obywateli jednego z najbardziej zaniedbanych i zafofanych regionów świata.
To, oczywiście moja ocena, trochę siedzę w polityce, interesuję się mechanizmami rządzenia, staram sie patrzeć na wiele spraw, nie kierując się tym co przekazuja media, bo wrew misji i ogólnie przyjętym przekonaniu, wcale nie sa bezstronne i obiektywne.
Każde pracują dla " kogoś" i prezentują takie właśnie stanowisko.
pozdrawiam.
a.

Jag

Andrzeju, Leszku,

Krytyczne i sceptyczne podejscie do swiata wydaje mi sie sluszne.

Jednak tutaj musze sie z wami nie zgodzic. To, co laczy podane przeze mnie osoby to walka a sluszne prawa bez uzycia przemocy,

Tak, Mandela byl za mlodu partyzantem. Nie potepialbym go za to, tak jak nie potepiam polskiej antyfaszystowskiej partyzantki podczas II wojny swiatowej. Ale nie to uczynilo z niego bohatera. Mandela spedzil w wiezieniu okolo 30 lat. Ciezkie roboty, pozbawienie kontaktu nawet z najblizsza rodzina. Mogl zgorzkniec, a on wyrzekl sie przemocy. Mogl po uwolnieniu mianowac sie dozywotnim prezydentem i mscic sie na swoich przeciwnikach oraz wprowadzic odwrotnosc apartheidu - jak np. Mugabe w Zimbabwe. Tymczasem on prawdziwie przebaczyl swoim przesladowcom, a jako prezydent zrezygnowal z kandydowania na druga kadencje (ktora z pewnoscia wygralby) i opowiedzial sie za wolnoscia, rownoscia i demokracja. Jesli nie jest to przyklad prawdziwego bohatera, to mi takiego pokazcie...

O Gandhim moglym pisac jeszcze wiecej, ale argument o fascynacji faszyzmem wynika z tak wielkiej niewiedzy, ze trudno z nim polemizowac. Wspomne wiec tylko, ze w tak ogromnym kraju jak Indie podczas walki o wyzwolenie spod jarzma kolonializmu moznaby spodziewac sie milionow ofiar. Dzieki metodzie Gandhiego liczba ofiar zostala ograniczona do minimum. I to po obu stronach.

Przy okazji przypomnialo mi sie jeszcze jedno wybitne nazwisko - biskup Desmond Tutu.

Co nie znaczy, ze ktorakolwiek z tych osob byla pod kazdym wzgledem doskonala, ale nie o to mi przeciez chodzilo.

Leszek

andrzej1951

Leszku !
Ja myślę, że w tym dziale nie powinniśmy poruszac drażliwych tematów i przerzucać sie różnorakimi argumentami.
Każdy z nas ma prawo do swoich sympatii i antypatii.
Tym bardziej, że rozmawiamy o ludziach z krwi i kości i jak to w życiu bywa, u każdego można wynaleźć różnego rodzaju błędy.
Z punktu widzenia antypodów, gdzie przebywa Jag, ocena tych ludzi może wygladac zupełnie inaczej niż z polskiego punktu widzenia.
Podam pewien przykład. Wspominalismy Jasera Arafata. Dla mnie jest on terrorystą, natomiast dla mojego znajomego, muzułmanita, jest to heroiczny bohater o wolność i miejsce narodu palestyńskiego.
Tam gdzie w grę wchodzi polityka, odczucia i oceny mogą być diametralnie różne.
Drugi, bardzo znamienny przykład. Katastrofa smoleńska. Dla jednych - tragiczna katastrofa, spowodowana ciągiem nieszczęśliwych zbiegów okoliczności, dla innych zaplanowany zamach.
A wyobraź sobie, że w ościennych państwach nikogo to zupełnie nie obchodzi.
Pozdrawiam.
a,

Jag

Leszku,

Rozumiem, ze zalujesz, ze rozbiory Polski sie skonczyly. Bo do tej pory Polacy nie nauczyli sie rzadzic wlasnym krajem - czyz nie bylo lepiej za Prusaka czy Austriaka?

Niestety niewiele wiesz o kolonializmie i postkolonializmie. Kraje Zachodu sa dzis zamozne dlatego, ze przez wieki eksploatowaly swoje posiadlosci kolonialne. A kraje trzeciego swiata sa biedne dlatego, ze "biali" wprowadzili tam zasade "dziel i rzadz". Zapoznaj sie z historia np. Rwandy, gdzie Hutu i Tutsi to byly kasty spoleczne o tym samym jezyku i religii, generalnie zyjace w harmonii, i gdzie mozliwe bylo przejscie z jednej do drugiej grupy. Europejczycy wyeksploatowali ten kraj, poroznili grupy miedzy soba uznajac je za odmienne etnicznie i uniemozliwiajac przejscie z jednej do drugiej, oraz faworyzujac te mniejsza ponad te wieksza, po czym wrocili spokojnie do domu nie przyjmujac do wiadomosci, ze to oni wywolali wojne domowa ktora zaowocowala rzezia niewinnych milionow. No ale z perspektywy Polski jakos duzo mniej widac (jak slusznie zauwazyl Andrzej). Tam nawet niedawno posel do sejmu pochlebnie sie wyrazal o "cywilizacji bialego czlowieka". Hanba.

2,000 lat temu dzieki Rzymowi panowal na swiecie pokoj i dobrobyt. Dlatego trzeba bylo takich buntownikow i wichrzycieli jak pewien Jezus z Nazaretu krzyzowac. Tak jak pozniej przytrafilo sie to Kingowi czy Gandhiemu wlasnie. Zachcialo im sie rownosci!

300 lat temu w Polsce z kolei wprowadzono porzadek, rozbierajac ja na czesci. To taki lokalny kolonializm na malutka skale.

Leszek

Jag

Leszku,

Pozwole sobie zwrocic uwage, ze Twoj sposob prowadzenia rozmowy jest niezgodny z regulaminem forum i absolutnie nie do zaakceptowania dla pozostalych uczestnikow. Zostajac czlonkiem forum zobowiazales sie do przestrzegania zasad, pod ktorymi sie podpisales, a teraz wlasne slowo lamiesz. Bardzo prosze Cie o zmiane podejscia, bo inaczej bede musial wnioskowac do admina o sankcje dyscyplinarne wobec Ciebie, a wcale tego nie chce.

Leszek

Aha - no popatrz...
I teraz się skarżysz Smile

Bo Leszek to ten niedobry - ośmiela się od Jaga uzasadnienia serwowanych poglądów i poważył się mieć inną niż Jag opinię?
Dorośnij - skoro z czymś wyjeżdżasz to Twoim OBOWIĄZKIEM jest tego bronić a oznaką dorosłości jest albo wycofanie się z głupoty, którą się napisało, albo choć przyznanie się do tego.

Typowe to zresztą zachowanie dla tego typu ludzi co Ty: przepisujesz coś, co gdzieś tam wyczytałeś, nie stać Cię już nawet nie to, że na rewizję poglądu ale choćby na sprawdzenie argumentów, masz czelność pisać komuś o "niewiedzy" a w braku rozumnego uzasadnienia dla udziwnionych opinii - podnosisz larum, że Cię obrażają.

I nie strasz mnie - to Ty uciekasz od udzielenia odpowiedzi na proste pytania a prośbę o argumenty zbywasz milczeniem co jest zwyczajnie nieuprzejme.

Odrobinę konsekwencji.

Jag

Wobec braku refleksji ze strony Leszka, uprzejmie prosze administratora i moderatora o przeanalizowanie tresci jego kilku powyzszych wypowiedzi pod katem zgodnosci z regulaminem i podjecie stosownych krokow dyscyplinarnych o ile moje spstrzezenia okaza sie sluszne.

Celem kulturalnej dyskuji jest wymiana pogladow, a czasami takze przekonanie rozmowcy do wlasnych przekonan. Nie widze tegu u Leszka, widze jedynie niczym nie sprowokowane ataki ad hominem. Nie jestem zainteresowany prowadzeniem rozmowy na zaden temat w takim stylu.

oczekiwanie

Wszelkie ataki ad personam sa na tym forum niedopuszczalne. Prosze, bardzo prosze o nie uzywanie takowych. Prosze rowniez, aby wszelkie uwagi na temat pogladow innych pisane byly z szacunkiem. Admin. Dyskusja jaka prowadza Jag i Leszek niech charakteryzuje sie tonem przyjacielskim i troche bardziej akademickim. Kazda praca naukowa zawierac powinna takie wyrazenia jak: wydaje sie, sugeruje, moim zdaniem, moze byc, itp. Zdania typu: "Moim zdaniem to co sugeruje ten poglad wydaje sie bledem gdyz...." sa jak najbardziej wskazane.

andrzej1951

Panowie !
Pax vobiscum.
Uważam, że możemy dyskutować, a i spierać się w kulturalny sposób.
Wydaje mi się Leszku, ze Twoje wypowiedzi są nader ekspresyjne.
Uważam, że wytonowanie wypowiedzi jest ze wszech miar wskazane, gdyż nie chodzi o to by kłócić się, tylko przedstawiać swoje argumenty.
Ja jestem sklonny dyskutowac na kazdy temat, nawet na te najbardziej drażliwe, trzeba jednak czynić to z pewna kulturą dyskusji.
Wybacz, Leszku, ale w ostatnich Twoich postach ja jej zauważyłem mało.
Szkoda, bo masz potężny zasób wiedzy i choć nie zgadzam sie z wszystkimi Twoimi wypowiedziami, chętnie bym dyskutował.
Nie sądzę, by osoba Gandiego, czy innych nieżyjących osób miała nas poróżnić.
Pozdrawiam.
a.

oczekiwanie

andrzej1951

Jarku !
Przyczyna jest nader prozaiczna.Mam
za mały zasób wiedzy na dyskusje nt. czasu i Boga i natury Boga.
A.

oczekiwanie